Теория привязанности

Теория привязанности объясняет, почему близость устроена у людей по-разному. Она началась с наблюдений за детьми в больницах, перешла в лабораторный эксперимент, а к концу XX века добралась до взрослых отношений — и по дороге дважды сменила язык описания.

Джон Боулби: привязанность как система, а не как привычка

Британский психиатр Джон Боулби в середине XX века работал с детьми, разлучёнными с родителями — в эвакуации и в больницах, куда тогда родителей не пускали. Господствующее объяснение привязанности было утилитарным: ребёнок тянется к матери, потому что она кормит.

Боулби предложил другое. Привязанность — не следствие кормления, а самостоятельная биологическая система, такая же базовая, как голод: детёныш держится рядом со взрослым, потому что в одиночку не выживает. Отсюда следовало неудобное для практики того времени заключение: разлука с близким взрослым — не бытовое неудобство, а серьёзный стресс сам по себе.

Ключевое понятие Боулби — внутренняя рабочая модель: складывающееся у ребёнка представление о том, отзовутся ли на его сигнал и стоит ли вообще его подавать. Именно эта модель потом переносится на взрослые отношения и объясняет, почему один человек по умолчанию ждёт отклика, а другой заранее решает справляться сам.

Мэри Эйнсворт: эксперимент, который дал типы

Ученица и коллега Боулби, Мэри Эйнсворт, придумала процедуру, превратившую теорию в наблюдаемое явление, — «незнакомую ситуацию» (1978). Ребёнка около года приводили в комнату с игрушками, затем мать ненадолго выходила, потом возвращалась.

Смотрели при этом не на реакцию при расставании — плакали почти все, — а на момент воссоединения. Именно там обнаружились устойчивые различия:

• Надёжная привязанность. Ребёнок расстраивался при уходе, при возвращении шёл к матери, успокаивался и возвращался к игре.
• Тревожно-амбивалентная. Расстраивался сильно, при возвращении тянулся к матери и одновременно отталкивал её, долго не мог успокоиться.
• Избегающая. Внешне почти не реагировал ни на уход, ни на возвращение, продолжал играть. При этом физиологические замеры показывали высокий стресс — то есть спокойствие было внешним.

Четвёртая категория — дезорганизованная — была добавлена позже, в 1980-х, Мэри Мейн и Джудит Соломон. В неё попали дети, у которых не складывалось никакой последовательной стратегии: они замирали, двигались к матери и отворачивались, вели себя противоречиво.

Переход к взрослым отношениям

В 1987 году Синди Хазан и Филлип Шейвер предположили, что романтическая любовь взрослых устроена по той же схеме, что и детская привязанность. Они опубликовали короткий опросник в газете и получили распределение, похожее на детское.

Работа была методически простой, но именно она открыла целое направление. Дальше появились более строгие инструменты, и главный сдвиг в них был не в вопросах, а в самом способе измерения.

Ким Бартоломью: две оси вместо трёх коробок

В 1990 году Ким Бартоломью предложила описывать привязанность не набором категорий, а двумя измерениями. Изначально они формулировались как модель себя и модель другого; в современных опросниках это тревожность (страх, что близость будет утрачена) и избегание (дискомфорт от самой близости и зависимости).

Переход к осям решил конкретную проблему. В трёх категориях не находилось места людям, которые и боятся потерять, и не выносят приближения. В двухосевой схеме такой человек описывается без натяжек — это высокие значения по обеим осям, четвёртый квадрант.

Дополнительный выигрыш: оси дают степень. Категория говорит, что человек «избегающий», и не различает слегка смещённого и крайнего. Проценты по осям различают.

Границы теории

Теория привязанности — рабочая модель, а не полное описание человека, и у неё есть известные ограничения, о которых в популярных пересказах обычно молчат.

• Детский тип не предопределяет взрослый. Связь между ними есть, но она умеренная: заметная часть людей меняет тип по ходу жизни.
• Тип зависит от связи, а не только от человека. С разными партнёрами один и тот же человек может показывать разные результаты.
• Культурный контекст влияет на нормы. Доли типов различаются между странами, и то, что в одной культуре читается как избегание, в другой может быть просто принятой дистанцией.
• Это не диагностика. Тип привязанности ничего не говорит о психическом здоровье и не является медицинской категорией.

Источники

• Bowlby, J. (1969). Attachment and Loss, Vol. 1: Attachment. New York: Basic Books.
• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of Attachment. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 511–524.
• Bartholomew, K. (1990). Avoidance of intimacy: An attachment perspective. Journal of Social and Personal Relationships, 7, 147–178.
• Main, M., & Solomon, J. (1986). Discovery of an insecure-disorganized/disoriented attachment pattern.